Eigenlijk heb je er dus niets aan Bij de aankoop van ons eigen huis lid geworden omdat je dan verwacht met kwaliteitsmensen te maken te hebben. Op hun advies een bouwexpert ingehuurd die vooraf aan de koop bekijkt of alles klopt voor eventueel achterstallige gebreken. De expert in kwestie heeft belangrijke zaken over het hoofd gezien, na de koop gingen we voor duizenden euro's de boot in op zaken die we vooraf hadden moeten weten., maar die deze "expert" allemaal niet had gezien. VEH gaf daarna niet thuis, gaf aan zich van het adies te distantieren. Slechte zaak want je verwacht van hen een proactieve houding en zeker een actie om een dergelijke expert niet meer aan te raden.
3.5
0
1
towewtrt
|
Juridische dienstverlening of oplichting? In een conflict met een aannemer als lid juridisch advies gevraagd aan Vereniging Eigen Huis (VEH). Na "intake" en telefonisch (sic!) advies "niet waterdicht, maar zeker kansrijk" en betaling "borgsom" van € 700 (sic!) heeft VEH o.b.v. eerder al door mij gevoerde correspondentie een samenvatting met eis geformuleerd. Daarbij is door VEH noch inhoudelijk, noch procedureel noch juridisch iets nieuws toegevoegd aan wat ik eerder zelf al met de aannemer had gecorrespondeert. De reactie was dan ook onveranderd: eis wer afgewezen. Op die afwijzing mocht ik van VEH inhoudelijk reageren, waarna zij deze, iets geredigeerd, doorstuurden aan de aannemer. Als verwacht eenzelfde reactie: geen vergelijk maar opnieuw een afwijzing. Een jaar later waren wij dus precies even ver, echter kreeg ik nu van VEH (wél schriftelijk!) het advies: "Het opstartenvan een eventuele procedure zou dan ook te risicovol zijn en is niet zinvol." Een advies dat aan duidelijkheid niets te wensen overlaat. Zou VEH dit advies bij de intake gegeven hebben dan zou mij dus de door VEH (voor twee briefjes, goeddeels door mij zelf opgesteld) in rekening gebrachte € 1.400,= !!! bespaard zijn gebleven.
42 Reviews Plaats review
Linda
|Eigenlijk heb je er dus niets aan
Bij de aankoop van ons eigen huis lid geworden omdat je dan verwacht met kwaliteitsmensen te maken te hebben. Op hun advies een bouwexpert ingehuurd die vooraf aan de koop bekijkt of alles klopt voor eventueel achterstallige gebreken. De expert in kwestie heeft belangrijke zaken over het hoofd gezien, na de koop gingen we voor duizenden euro's de boot in op zaken die we vooraf hadden moeten weten., maar die deze "expert" allemaal niet had gezien. VEH gaf daarna niet thuis, gaf aan zich van het adies te distantieren. Slechte zaak want je verwacht van hen een proactieve houding en zeker een actie om een dergelijke expert niet meer aan te raden.
Webcare Vereniging Eigen
|Linnie
|towewtrt
|Juridische dienstverlening of oplichting?
In een conflict met een aannemer als lid juridisch advies gevraagd aan Vereniging Eigen Huis (VEH). Na "intake" en telefonisch (sic!) advies "niet waterdicht, maar zeker kansrijk" en betaling "borgsom" van € 700 (sic!) heeft VEH o.b.v. eerder al door mij gevoerde correspondentie een samenvatting met eis geformuleerd. Daarbij is door VEH noch inhoudelijk, noch procedureel noch juridisch iets nieuws toegevoegd aan wat ik eerder zelf al met de aannemer had gecorrespondeert. De reactie was dan ook onveranderd: eis wer afgewezen. Op die afwijzing mocht ik van VEH inhoudelijk reageren, waarna zij deze, iets geredigeerd, doorstuurden aan de aannemer. Als verwacht eenzelfde reactie: geen vergelijk maar opnieuw een afwijzing. Een jaar later waren wij dus precies even ver, echter kreeg ik nu van VEH (wél schriftelijk!) het advies: "Het opstartenvan een eventuele procedure zou dan ook te risicovol zijn en is niet zinvol." Een advies dat aan duidelijkheid niets te wensen overlaat. Zou VEH dit advies bij de intake gegeven hebben dan zou mij dus de door VEH (voor twee briefjes, goeddeels door mij zelf opgesteld) in rekening gebrachte € 1.400,= !!! bespaard zijn gebleven.
Webcare Vereniging Eigen
|