Ondeugdelijke uitgevoerd werk. Ik heb het vernieuwen van voegwerk van de gevel van mijn woning laten uitvoeren door De Gevelbeschermer, nadat hij me had weten te overtuigen van zijn vakmanschap.
De voegrenovatie is in de maand juni 2013 uitgevoerd. Direct al bleek dat het voegwerk op meerder plaatsten niet goed was. Het was op sommige plaatsen zo zacht en bros, dat deze met de vingernagel heel gemakkelijk uit de voeg kon worden verwijderd. Het voegwerk was op die plekken totaal ﾑverzandﾒ.
De Gevelbeschermer erkende dat het werk inderdaad niet goed was en heeft de meest slechte stukken hersteld. Echter ook na het herstel zag ik dat er nog altijd zeer zachte stukken tussen zaten en had geen vertrouwen meer in het resultaat. De gevelbeschermer hierop aangesproken gaf echter niet meer thuis.
Derhalve heb ik een voeghardheid test, volgens richtlijnen SBR (Kennisinstituut voor de bouw) laten uitvoeren door een onafhankelijke keuringsinstelling.
De voeghard bleek gemiddeld ver onder de VH15 te blijven, terwijl de minimale hardheidnorm voor een buitenmuur boven de VH35 moet liggen.
De gevelbeschermer is diverse keren verzocht om het ondeugdelijke werk alsnog te herstellen, maar heeft hieraan niet voldaan. Helaas had ik het grootste deel van de kosten al vooraf aan hem moeten betalen. Ik probeer dit geld nu via een rechterlijke procedure terug te krijgen.
Vorige week is de gevel van de woning totaal opnieuw gedaan door een ander voegbedrijf. De werkzaamheden zijn keurig uitgevoerd. Hardheid garantie boven VH35 en betalen na oplevering. Minpunten: - Ongeveer 2/3 aanbetaling vooraf;
- ondeugdelijk uitgevoerd werk;
- geen herstel na aanspreken op ondeugdelijk werk.
1 Review Plaats review
B. de Jong
|Ondeugdelijke uitgevoerd werk. Ik heb het vernieuwen van voegwerk van de gevel van mijn woning laten uitvoeren door De Gevelbeschermer, nadat hij me had weten te overtuigen van zijn vakmanschap.
De voegrenovatie is in de maand juni 2013 uitgevoerd. Direct al bleek dat het voegwerk op meerder plaatsten niet goed was. Het was op sommige plaatsen zo zacht en bros, dat deze met de vingernagel heel gemakkelijk uit de voeg kon worden verwijderd. Het voegwerk was op die plekken totaal ﾑverzandﾒ.
De Gevelbeschermer erkende dat het werk inderdaad niet goed was en heeft de meest slechte stukken hersteld. Echter ook na het herstel zag ik dat er nog altijd zeer zachte stukken tussen zaten en had geen vertrouwen meer in het resultaat. De gevelbeschermer hierop aangesproken gaf echter niet meer thuis.
Derhalve heb ik een voeghardheid test, volgens richtlijnen SBR (Kennisinstituut voor de bouw) laten uitvoeren door een onafhankelijke keuringsinstelling.
De voeghard bleek gemiddeld ver onder de VH15 te blijven, terwijl de minimale hardheidnorm voor een buitenmuur boven de VH35 moet liggen.
De gevelbeschermer is diverse keren verzocht om het ondeugdelijke werk alsnog te herstellen, maar heeft hieraan niet voldaan. Helaas had ik het grootste deel van de kosten al vooraf aan hem moeten betalen. Ik probeer dit geld nu via een rechterlijke procedure terug te krijgen.
Vorige week is de gevel van de woning totaal opnieuw gedaan door een ander voegbedrijf. De werkzaamheden zijn keurig uitgevoerd. Hardheid garantie boven VH35 en betalen na oplevering. Minpunten: - Ongeveer 2/3 aanbetaling vooraf;
- ondeugdelijk uitgevoerd werk;
- geen herstel na aanspreken op ondeugdelijk werk.